Transparency International

Globalny Barometr Korupcji 2006

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Data publikacji: 7 grudnia 2006

Dział ds. Polityki i Badań przy Sekretariacie Transparency International

Alt Moabit 96

10559 Berlin, Niemcy

Tel: + 49-30-3438200

Fax: +49-30-34703912

Spis treści

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Streszczenie wyników: Globalny Barometr Korupcji 2006

 

Przekupstwo jest powszechnie doświadczane poza Europą i Ameryką Północną; najczęściej przekupywana jest policja

• Policja stanowi sektor najbardziej dotknięty przekupstwem – 17% zetknęło się z płaceniem łapówek. Policja niezwykle często otrzymuje łapówki w Afryce oraz w Ameryce Łacińskiej.

• Przekupstwo w celu uzyskania dostępu do usług jest niezwykle powszechne w Afryce. Najczęściej przekupywanymi sektorami w Afryce są policja, urząd skarbowy oraz instytucje użyteczności publicznej.

 

W większości krajów działania rządów w zwalczaniu korupcji są uważane za niewystarczające

• Ludzie na całym świecie są zazwyczaj bardzo negatywnie nastawieni do prób zwalczania korupcji podejmowanych przez ich rządy. Tylko jedna spośród pięciu ankietowanych osób na świecie uważa, że jej rząd jest w pewnym stopniu skuteczny w walce z korupcją, natomiast niemal dwie z pięciu osób mówią, że rząd jest „nieskuteczny” w swojej pracy w celu zwalczania korupcji.

• Jedna z sześciu ankietowanych osób na świecie uważa, że jej rząd faktycznie zachęca do korupcji zamiast ją zwalczać.

• Pomimo względnie dobrych wyników odnotowanych w Indeksie Percepcji Korupcji 2006 niemal jeden na pięciu respondentów w Stanach Zjednoczonych oraz w Wielkiej Brytanii uważa, że jego rząd zachęca do korupcji zamiast ją zwalczać.

 

Partie polityczne oraz parlament są nadal postrzegane jako najbardziej skorumpowane, po nich są to przedsiębiorcy i policja.

• Społeczeństwo za najbardziej skorumpowane uważa partie polityczne, a po nich parlament/ władzę ustawodawczą.

• Policja jest uważana za sektor bardzo poważnie dotknięty korupcją zarówno w Afryce jak i w państwach byłego ZSRR.

• Wyniki te potwierdzają wnioski przedstawione w poprzednich edycjach Barometru

• Społeczeństwo Tajwanu w raporcie informuje, że w ciągu ostatnich dwóch lat nastąpił wzrost poziomu korupcji w większości instytucji i sektorów ujętych w Barometrze 2006. Społeczeństwo Hongkongu i Chorwacji również postrzega, że nastąpił wzrost korupcji w wielu sektorach, w przeciwieństwie do Indii, gdzie nastąpiła zauważalna poprawa.

 

Uważa się, że życie polityczne i biznesowe są bardziej dotknięte korupcją niż życie rodzinne w większości krajów.

• Życie polityczne jest uważane za szczególnie dotknięte korupcją, zaraz po nim następnym obszarem dotkniętym tym problemem jest środowisko biznesowe.

• Wyniki te potwierdzają wnioski z poprzednich edycji Barometru.

• Zgodnie z raportem korupcja w niewielkim stopniu dotyka życia rodzinnego w państwach UE+ oraz w państwach byłego ZSRR, ale w ogromnym stopniu jest odczuwana w Afryce oraz w Europie Południowo-Wschodniej.

• Korupcja postrzegana w życiu politycznym w Stanach Zjednoczonych wzrosła w ostatnich dwóch latach; korupcja postrzegana w środowisku biznesowym Islandii oraz w życiu rodzinnym uległa wzrostowi; zwiększyła się postrzegana korupcja w hiszpańskim i japońskim życiu politycznym oraz w środowisku biznesowym.

 

 

O badaniu

 

Globalny Barometr Korupcji 2006 (Barometr) prowadzony przez Transparency International (TI) bada wpływ korupcji na zwykłych ludzi. Zapewnia on wskaźnik zarówno co do formy jak i zakresu korupcji z punktu widzenia obywateli na całym świecie. Barometr stanowi wyjątkowy instrument, który udziela głosu osobom dotkniętym korupcją, a także pomaga nam lepiej zrozumieć ich obawy oraz doświadczenia.

 

Badania dotyczące drobnego przekupstwa prowadzone w ramach Barometru 2006 są bardziej dogłębne niż do tej pory; przedstawiono tu informacje na temat instytucji oraz usług publicznych, które są szczególnie dotknięte przekupstwem, a także podano informacje o częstotliwości przekupstwa oraz wysokości płaconych łapówek. Nowością w badaniu jest także pytanie ludzi o wysiłki podejmowane przez rząd w celu zwalczania korupcji. Tak jak w latach poprzednich Barometr pyta społeczeństwo o opinie na temat tego, jakie

sektory społeczne są najbardziej skorumpowane, a także, które sfery życia są szczególnie dotknięte korupcją.

 

Informacje o publicznej percepcji i doświadczeniach dotyczących korupcji, których dostarcza Globalny Barometr Korupcji 2006, są istotne dla działań podejmowanych w celu zwalczania korupcji. Spostrzeżenia ludzi stanowią wskaźnik sukcesu polityki oraz inicjatyw antykorupcyjnych. Dodatkowe ustalenie, w których organach publicznych występuje największa korupcja, pomaga ustalić priorytety dla podjęcia reformy. Wreszcie, zyskanie wglądu w częstotliwość oraz koszt przekupstwa pomaga nam zrozumieć, w jaki sposób w wyniku korupcji prześladowane jest społeczeństwo, a także jak wysoką cenę korupcja wymusza od najbiedniejszych.

 

Globalny Barometr Korupcji 2006 - już czwarty z kolei - odzwierciedla wyniki ankiety przeprowadzonej w okresie od lipca do września 2006 r. na 59 661 osobach w 62 krajach o niskich, średnich lub wysokich dochodach. Ankieta została przeprowadzona przez Gallup International na zlecenie TI i jest częścią Voice of the People Survey (Ankiety Głosu Społeczeństwa). Tegoroczny Barometr obejmuje sześć krajów nieobjętych w ostatnich edycjach: Albanię, Kongo-Brazzaville, Fidżi, Gabon, Maroko oraz Szwecję.¹

 

Globalny Barometr Korupcji 2006 jest jednym z kluczowych narzędzi globalnych TI do pomiaru korupcji. Badanie fokusowe opinii publicznej uzupełnia Indeks Percepcji Korupcji 2006 (IPK) oraz Indeks Przekupstwa (IP). IPK oraz IP odzwierciedlają opinie ekspertów i liderów biznesu oraz skupiają się na percepcji sektora publicznego i korupcji politycznej oraz, odpowiednio, strony podażowej przekupstwa.

 

W celu przeprowadzenia analizy poszczególne kraje zostały podzielone na grupy w zależności od regionów. Choć pogrupowanie według regionów stwarza pewne problemy, to taki podział uwypukla obszary, które w przybliżeniu posiadają podobne cechy charakterystyczne i przed którymi stoją podobne wyzwania. Połączenie danych regionalnych również wzmacnia rzetelność takich wyników.

Raport posługuje się podziałem na następujące grupy:²

 

• UE i inne Kraje Europy Zachodniej (EU+): Austria, Czechy, Dania, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Islandia, Luksemburg, Niemcy, Norwegia, Polska, Portugalia, Szwajcaria, Szwecja, Wielka Brytania oraz Włochy;

• Europa Południowo-Wschodnia: Albania, Bułgaria, Chorwacja, Kosowo, Macedonia, Rumunia, Serbia i Turcja;

• Niektóre państwa Wspólnoty Niepodległych Państw (WNP): Mołdawia, Rosja i Ukraina;

• Afryka: Gabon, Kamerun, Kenia, Kongo-Brazzaville, Maroko, Nigeria, Republika Południowej Afryki i Senegal;

• Ameryka Łacińska: Argentyna, Boliwia, Chile, Dominikana, Kolumbia, Meksyk, Panama, Paragwaj, Peru i Wenezuela;

• Azja – Pacyfik: Fidżi, Hongkong, Filipiny, Indie, Indonezja, Japonia, Korea Południowa, Malezja, Pakistan, Singapur, Tajlandia i Tajwan, a także

• Ameryka Północna: Kanada i Stany Zjednoczone.

 

Pełne wyniki w formie tabel, kwestionariusze, metodologia oraz lista krajów objętych Globalnym Barometrem TI 2006 znajduje się w aneksach do niniejszego raportu.

 

 

Niniejszy raport został przygotowany przez Robina Hodessa oraz Toma Laversa z Departamentu ds. Polityki i Badań przy Sekretariacie Transparency International. Profesor Richard Rose z University of Aberdeen oraz członek Komisji Doradczej ds. Wskaźników (Index Advisory Committee), wziął udział w badaniu, udzielając porad w zakresie danych o Barometrze.

Doświadczanie przekupstwa

 

Globalny Barometr Korupcji 2006 zwraca się do respondentów z pytaniem, czy w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy oni lub ktokolwiek w ich gospodarstwie domowym miał kontakt z siedmioma znanymi organami sektora publicznego, w tym z policją, służbą zdrowia, edukacją itd., a także czy musieli płacić łapówki w kontaktach z nimi. Wyniki wskazują na instytucje sektora publicznego, również określane w niniejszym raporcie jako „sektory”, które są najbardziej skażone przekupstwem. Barometr TI 2006 pyta również o kwoty zapłaconych łapówek.

 

Większość ludzi, którzy padają ofiarą korupcji – dodatkowych “przyspieszających” opłat lub nielegalnych łapówek – ma w ten sposób jedyną możliwość uzyskania dostępu do usług, do których zgodnie z prawem są uprawnieni lub też jest to jedyny sposób na uniknięcie przeszkód administracyjnych lub sporów prawnych z władzami. Ujawniając koszt łapówek, Barometr pokazuje skalę tych „dodatkowych opłat”. Korupcja i przekupstwo zawsze najbardziej uderzają w najbiedniejszych, wyłudzając dodatkowy podatek od tych, których najmniej na to stać.

 

Przekupywanie policji na całym świecie

 

Zgodnie z Globalnym Barometrem Korupcji 2006 na całym świecie łapówki są najczęściej płacone policji i są płacone znacznie częściej niż za inne usługi. Wynik ten powoduje olbrzymie obawy dotyczące korupcji w procesie egzekwowania prawa, szczególnie z perspektywy sektora określonego jako trzeci spośród najczęstszych odbiorców łapówek: systemu prawnego i sądowniczego.

 

Jak pokazuje Rysunek 1, usługi w zakresie wydawania koncesji i zezwoleń stanowią drugi z najbardziej skażonych przekupstwem sektorów – prawie jedna osoba na dziesięć mających z nim kontakt poinformowała, że zapłaciła łapówkę. W regionie Afryki całe 32% respondentów wskazało, że płaciło łapówki w zamian za usługi w tym sektorze.

 

 

 

 

Rysunek 1. Łapówkarstwo na świecie: respondenci, którzy mieli kontakt i zapłacili łapówkę, wg sektora (%)

 

Źródło: Globalny Barometr Korupcji 2006, Transparency International

 

Zakres problemu przekupstwa policji jest wielce zróżnicowany w różnych grupach w zależności od regionów, jak wykazuje Rysunek 2. Ponad połowa respondentów w Afryce, którzy mieli kontakt z policją w ciągu ostatnich 12 miesięcy, zapłaciła łapówkę. W Ameryce Łacińskiej w przybliżeniu jeden na trzech respondentów, którzy mieli kontakt z policją, zapłacił łapówkę, a w państwach, które niedawno odzyskały niepodległość, a także w krajach rejonu Azji i Pacyfiku oraz Europy Południowo-Wschodniej, dane wahają się między 15% a 20%. Jedynie bardzo mała część respondentów
z Ameryki Północnej oraz z regionu EU+ zapłaciła łapówkę policji, co jest zgodne z ogólnym niskim stopniem płacenia łapówek przez społeczeństwo w tych regionach.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rysunek 2. Łapówki płacone policji: respondenci, którzy mieli kontakt i zapłacili łapówkę policji, wg grup w poszczególnych regionach (%)

 

 

 

Źródło: Globalny Barometr Korupcji 2006, Transparency International

 

Przekupstwo nadal nęka ludzi w biedniejszych krajach oraz krajach w okresie przejściowym

Ogólnie biorąc, odpowiedzi z Afryki, Ameryki Łacińskiej oraz krajów należących do Wspólnoty Niepodległych Państw wskazują, że częste płacenie łapówek stanowi normę – z paroma godnymi uwagi wyjątkami – jak wskazuje Tabela 1 poniżej.

W rejonie Azji i Pacyfiku oraz Europy Południowo-Wschodniej płacenie łapówek było umiarkowane, natomiast w Ameryce Północnej oraz w krajach UE+ łapówki były rzadko płacone w zamian za usługi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tabela 1. Kraje najbardziej dotknięte przez łapówkarstwo

Procent respondentów, którzy zapłacili łapówkę w ostatnich 12 miesiącach	Ponad 40%	Albania, Gabon, Kamerun, Maroko
	16-40%	Boliwia, Czechy, Dominikana, Filipiny, Grecja, Indonezja, Kenia, Kongo, Meksyk, Mołdawia, Nigeria, Paragwaj, Peru, Rumunia, Senegal, Ukraina, Wenezuela
	6 - 15%	Argentyna, Bułgaria, Chile, Chorwacja, Hongkong, Indie, Kolumbia, Kosowo, Luksemburg, Macedonia, Pakistan, Panama, Rosja, Serbia, Tajlandia
	5% lub mniej	Austria, Dania, Fidżi, Finlandia, Francja, Hiszpania, Holandia Islandia, Izrael, Japonia, Kanada, Korea Południowa Malezja, Niemcy, Norwegia, Polska, Portugalia Republika Południowej Afryki, Singapur, Szwajcaria, Szwecja, Tajwan, Turcja, USA, Wielka Brytania

 

Źródło: Globalny Barometr Korupcji 2006 Transparency International

 

 

Przekupstwo w krajach biednych i w okresie przejściowym stanowi znaczną przeszkodę, która powstrzymuje rozwój ludzi i wzrost gospodarczy. Najbiedniejsze jednostki w społeczeństwie najmniej stać na płacenie łapówek i często w wyniku tego muszą obyć się bez podstawowych usług. Respondenci w kilkunastu krajach Afryki, takich jak Kongo, Nigeria i Senegal przyznali, że wielokrotnie płacili łapówki, wskazując na jeszcze większe obciążenie.

 

W przeciwieństwie do sytuacji w krajach afrykańskich, w których przeprowadzono badania opinii publicznej, informacje uzyskane od badanych wskazują, że doświadczone przekupstwo w grupie UE+ oraz w krajach Ameryki Północnej jest stosunkowo niskie, a mniej niż 2% respondentów zapłaciło łapówkę. Owo doświadczenie niewielkiego stopnia lub braku przekupstwa w życiu codziennym nadal stanowi kontrast wobec percepcji korupcji w tych regionach, gdzie respondenci informują o występowaniu przekupstwa, które poważnie wpływa na kluczowe sektory oraz sfery życia (patrz dyskusja poniżej, str. 13-16).

W tym przypadku niezbędne może być dokonanie rozróżnienia pomiędzy różnymi formami korupcji; tej drobnej i tej na wielką skalę. Natomiast w UE+ oraz Ameryce Północnej potrzeby płacenia drobnych łapówek w życiu codziennym mogą być niewielkie, a społeczeństwu znane są raporty na temat korupcji na wielką skalę dotykające zarówno sektora publicznego jak i prywatnego. Dlatego też, choć łapówki w zamian za usługi nie wydają się większym problemem, społeczeństwo zachowuje obawy dotyczące korupcji na wielką skalę (jak choćby przy wielkich kontraktach rządowych lub finansowaniu partii politycznych) i skutków tego procederu uwłaczających społeczeństwom, w których występuje.

 

Pozwolenia i koncesje wymagają największych łapówek³

 

Na kontynencie afrykańskim, jak pokazuje Rysunek 3, najwyższe łapówki są płacone w ramach systemu prawnego i sądowego, a następnie policji i systemu edukacji.⁴ Średnia łapówka w każdej z tych organizacji przekracza 50 €. Kwota zapłacona instytucjom użyteczności publicznej, które są drugą z najczęściej przekupywanych grup, jest niższa i wynosi jedynie 6 €. Dla wielu ludzi w tych krajach nawet taka kwota jest znacząca; dla najbiedniejszych byłaby ona zaporowa i spowodowałaby, że ludziom odmówiono by usług z powodu niemożności zapłacenia przez nich łapówek.

Rysunek 3. Afryka: średni koszt ostatnio zapłaconej łapówki (€)

 

 

Źródło: Globalny Barometr Korupcji 2006 Transparency International

 

Rysunek 4 przedstawia koszt łapówek zapłaconych przez respondentów w Ameryce Łacińskiej. Zdecydowanie największe łapówki zostały zapłacone za usługi medyczne - średnio ponad 450 €. Łapówki zapłacone w systemie prawnym/ sądownictwie oraz urzędom skarbowym są następne w kolejności, jeśli chodzi o ich wysokość i w obu przypadkach przekraczają 200 €. Kwoty te byłyby znaczne dla większości ludzi żyjących w każdej części świata; dla biednych żyjących w tych rejonach stanowią one przeszkodę nie do pokonania i uniemożliwiają zabezpieczenie podstawowych usług medycznych i prawnych.

Rysunek 4. Ameryka Łacińska: średni koszt ostatniej zapłaconej łapówki (€)

 

 

Źródło: Globalny Barometr Korupcji 2006, Transparency International

Jaki związek ma przekupstwo z postrzeganiem korupcji przez ekspertów?

 

Wyniki Indeksu Percepcji Korupcji 2006 (IPK) prowadzonego przez TI, który mierzy postrzeganie korupcji przez ekspertów w sektorze publicznym oraz prywatnym, mogą być porównane z wynikami związanymi z doświadczonym przekupstwem. Rysunek 5 poniżej pokazuje, że istnieje związek pomiędzy wynikami IPK, a ilością łapówek zapłaconych w krajach, w których przeprowadzono ankietę w ramach Globalnego Barometru Korupcji 2006. Wzajemny stosunek dla tego przypadku wynosi 0,63.

 

W żadnym kraju, w którym osiągnięto wynik równy pięciu lub powyżej w ramach IPK (wskazujący poziom niższy od postrzeganej korupcji) nie ma więcej niż 7% respondentów, którzy poinformowali o zapłaceniu łapówki w ostatnim roku; w większości krajów liczba ta jest znacznie mniejsza. W tych krajach, gdzie wyniki są słabsze w IPK 2006, istnieje większe zróżnicowanie, jeśli chodzi o doświadczane przekupstwo.

W wielu krajach istnieją znaczne problemy, zarówno jeśli chodzi o postrzegany sektor publiczny jak i korupcję polityczną oraz przekupstwo w zamian za usługi. Przykładowo w Albanii ten wynik jest wyraźny: kraj ten osiągnął 2,6 w IPK 2006, a dwie trzecie respondentów, którzy mieli kontakt z usługami publicznymi, przyznało, że zapłacili przynajmniej jedną łapówkę w ostatnim roku.

 

Rysunek 1 Porównywanie percepcji korupcji przez eksperta (IPK 2006) z doświadczonym przekupstwem

 

Źródło: Globalny Barometr Korupcji 2006 Transparency International

 

Wyniki działań rządów w zwalczaniu korupcji

 

Globalny Barometr Korupcji 2006 TI bada, jak rządy zajmują się problemem korupcji w oczach społeczeństwa. Biorąc pod uwagę, że IPK odzwierciedla opinię ekspertów, z których niektórzy znajdują się poza ocenianym krajem, Barometr oferuje odmienną perspektywę dla rządu oraz jego wykazanej umiejętności zmniejszenia korupcji. Chociaż dane w Barometrze nie stanowią indeksu wysiłków podejmowanych przez rząd w celu zwalczania korupcji, to zapewniają pewne dane zwrotne na temat siły, jaką posiada rząd, aby wywierać wpływ na sprawy publiczne, wolę polityczną do walki z korupcją oraz w niektórych przypadkach moc dokonywania rzeczywistych zmian w kraju, jeśli chodzi o zwalczanie korupcji.

 

Nieuczciwe jest przypisywanie całej winy za korupcję w danym kraju rządowi, który był u władzy jedynie przez krótki okres czasu. Ważne jest jednak, aby rządy podjęły zdecydowane i skuteczne działania w celu zwalczania korupcji, oraz aby społeczeństwo zyskało poczucie, iż wysiłki rządowe (między innymi) są rzeczywiste i zmieniają ich życie. Jest to szczególnie istotne w krajach,gdzie potrzeba płacenia łapówek za usługi rujnuje dochody i może nawet kosztować ludzi życie.

 

Rządy osiągają za słabe wyniki w walce z korupcją

 

Większość ludzi na całym świecie ma niedobrą opinię o wysiłkach rządu w walce z korupcją. Choć jeden na pięciu ankietowanych pozytywnie ocenia działania rządu, to ponad połowa wskazuje, że rząd nie wywiązuje się dobrze ze swoich zadań. Chyba najbardziej martwić może fakt, iż całe 15% społeczeństwa na całym świecie uważa, że ich rząd nie tylko nie jest skuteczny w walce z korupcją, ale że to on jest faktycznie źródłem problemu gdyż sprzyja korupcji. Tabela 2 pokazuje opinie na temat wysiłków podejmowanych przez rząd w walce z korupcją wg regionów.

 

Tabela 2 Ocena działań obecnego rządu w walce z korupcją (%)

Rząd jest …	Łączna Próbka	UE+	Europa Południowo-Wschodnia	WNP5	Afryka	Ameryka Łacińska	Azja-Pacyfik	Ameryka Północna
bardzo skuteczny	5	4	6	3	17	7	4	2
skuteczny	17	18	21	14	27	18	15	17
nieskuteczny	38	42	30	40	24	29	34	50
w ogóle nie walczy z korupcją	16	14	19	24	20	19	18	9
nie walczy z korupcją, ale w rzeczywistości jej sprzyja	15	14	9	15	9	23	15	19
nie wiem/ brak odpowiedzi	8	8	14	5	3	4	15	4

Źródło: Globalny Barometr Korupcji 2006 Transparency International

 

Tylko jeden na pięciu ankietowanych w krajach UE+ i w Ameryce Północnej uważa, że jego rząd jest w jakimkolwiek stopniu skuteczny w walce z korupcją. Dodatkowo niepokojący jest fakt, iż jeden na pięciu badanych w Ameryce Północnej oraz jeden na siedmiu w UE+ uważa, że rząd w rzeczywistości sprzyja korupcji zamiast z nią walczyć.

 

W przeciwieństwie do wyników w Europie i Ameryce Północnej respondenci w Afryce i w Ameryce Łacińskiej wykazują znaczące różnice opinii. Na przykład ponad połowa respondentów w Nigerii uważa wysiłki ich rządu za skuteczne lub bardzo skuteczne, podczas gdy w Gabonie jedynie 11% podziela taką opinię.

W Ameryce Łacińskiej 43% Meksykanów uważa, że rząd w rzeczywistości sprzyja korupcji, natomiast 54% respondentów z Dominikany uważa, że rząd jest skuteczny lub bardzo skuteczny w walce z przekupstwem.

 

Respondenci z krajów, które należą do Wspólnoty Niepodległych Państw, przedstawiają obraz rządu, który podejmuje niewielkie starania w celu zwalczania korupcji. Najczęściej udzielaną odpowiedzią w tym regionie było stwierdzenie, że rząd jest „nieskuteczny” w walce z korupcją (40%), natomiast 24% badanych odpowiedziało, że rząd w ogóle nie walczy z korupcją. Brak skuteczności wysiłków rządu w walce z korupcją w osądzie społeczeństwa w krajach, które niedawno odzyskały niepodległość, jak również gdzie indziej, różni się od braku woli politycznej, aby zwalczać korupcję, niemniej jednak jest niepokojący.

Jednym z częściowych wyjaśnień takich wyników może być waga przykładana do wysiłków antykorupcyjnych w różnych regionach. Skoncentrowane wysiłki antykorupcyjne rządów w Europie Zachodniej oraz Ameryce Północnej są względnie ograniczone i mogą oznaczać, że społeczeństwo jest mniej świadome, a także pokłada mniejszą wiarę w wysiłki rządowe, zmierzające ku ograniczeniu korupcji. Osądy publiczne w tych krajach są prawdopodobnie oparte na ocenie spraw sądowych, o których mowa na pierwszych stronach gazet, a nie na pracy komisji zwalczających korupcję lub na procesie wdrażania strategii antykorupcyjnych. W Afryce, gdzie generalnie uważa się, że korupcja stanowi znacznie wyższe ryzyko, rządy zazwyczaj zajmują się tym problemem, a przynajmniej starają się, aby znalazł się on w programie politycznym. Może się to przekładać na skuteczne działanie lub nie, niemniej jednak zdecydowanie podwyższa świadomość obywateli na temat rządowych wysiłków.

 

 

Poglądy na działań rządowych oraz korupcji w sektorze publicznym nie zawsze się pokrywają.

 

Nie ma wzajemnej relacji pomiędzy dobrym wynikiem w IPK 2006 a publiczną akceptacją rządowych wysiłków antykorupcyjnych. Może tak być z powodu tego, że niektóre rządy objęły władzę na krótko przed przeprowadzeniem ankiety w ramach Barometru. Wyniki kraju w IPK odzwierciedlają również wyniki poprzednich ekip rządzących, a nie jedynie obecnej. Dodatkowo dobre wyniki rządu w walce z korupcją mogą zaistnieć tylko poprzez stałe zmiany, które przekładają się na lepszą jakość życia zwykłych obywateli.

 

Interesujące jest to, że niektóre rządy mające dobre wyniki w IPK mają również poparcie społeczeństwa, jak na przykład Singapur, którego wyniki w IPK 2006 równe były 9,4, a kraj może poszczycić się zaufaniem społecznym (jeśli chodzi o skuteczną walkę z korupcją) rzędu 89%. Wyniki innych krajów, osiągających wysoki poziom w IPK, nie są w takim stopniu zunifikowane. Dania ma wynik IPK 2006 równy 9,5 oraz 50% obywateli, będących zdania, że ich rząd jest skuteczny lub bardzo skuteczny w przeciwdziałaniu korupcji. Jednak w Islandii (IPK 9,6) i Szwecji (IPK 9,2) społeczeństwo nie ocenia wysiłków rządu tak wysoko – ponad 60% wskazuje, ze rząd nie był skuteczny lub w ogóle nie zrobił nic, aby walczyć z korupcją.

 

Jak korupcja dotyka sektorów publicznych i instytucji?

 

Już trzeci rok z rzędu Barometr dostarcza danych wskazujących stopień, w jakim ludzie uważają, że korupcja wpływa na różne sektory publiczne oraz instytucje w ich kraju. Ta publiczna percepcja poziomu korupcji jest istotnym wskaźnikiem tego, na ile skorumpowane lub nieskażone są zdaniem przeciętnego obywatela konkretne kluczowe instytucje. Takie percepcje mogą wpłynąć na kontakty społeczeństwa z tymi instytucjami, stwarzając wrażenie, iż wręczanie łapówek jest niezbędne, aby uzyskać usługi. Korupcja w systemie staje się wtedy samospełniającą przepowiednią, ponieważ ludzie płacą, gdy uważają, że jest to konieczne.

 

Partie polityczne oraz parlament nadal są uważane na całym świecie za najbardziej skorumpowane.

 

Wyniki Globalnego Barometru Korupcji TI 2006 wykazują, że partie polityczne i parlament są postrzegane za najbardziej dotknięte korupcją (patrz Rysunek 6). Policja również nie jest postrzegana najlepiej, a jej wyniki zbiegają się z wynikami przedstawionymi wcześniej w niniejszym raporcie, a mianowicie, że policja jest instytucją, która jest prawdopodobnie najbardziej sprzedajna na całym świecie. Określanie partii, parlamentów oraz policji jako skorumpowanych stawia pod znakiem zapytania niektóre z najbardziej reprezentatywnych i autorytatywnych instytucji w społeczeństwie, a także stanowi zagrożenie dla możliwości ich wiarygodnego działania przy zachowaniu jakiegokolwiek stopnia przejrzystości i uczciwości.

 

Wyniki są zgodne z tymi wykazanymi w Barometrach 2005 i 2004, a brak poprawy jest rozczarowujący. Postrzeganie partii i parlamentów jako najbardziej skorumpowanych umacnia pogląd, iż rządy nie działają w pełni skutecznie, by zwalczać korupcję. Zamiast tego są one postrzegane jako część problemu stwarzając dynamikę, w wyniku której w rzeczywistości sprzyjają rozwojowi korupcji w tym kraju.

 

Rysunek 2 Sektory oraz instytucje najbardziej dotknięte korupcją w skali globalnej
(1 – całkowicie wolny od korupcji … 5 – szczególnie skorumpowany, wyniki średnie)

 

 

Źródło: Globalny Barometr Korupcji 2006, Transparency International

 

 

Policja ma słabe wyniki w Afryce i w krajach należących do Wspólnoty Niepodległych Państw

 

Respondenci w Afryce i w krajach należących do Wspólnoty Niepodległych Państw uważają policję za najbardziej skorumpowany sektor (średnie wyniki odpowiednio: 4,6 i 4,1). Są to wyniki odwrotne do tych w UE+ oraz Ameryce Północnej, gdzie policja jest uważana za stosunkowo mniej skorumpowaną porównaniu do innych sektorów (odpowiednio: 2,7 i 3,1). W UE+ oraz w Ameryce Północnej partie polityczne są postrzegane jako najbardziej skorumpowane, tuż za nimi plasuje się biznes w UE+ oraz parlament/ ustawodawstwo w Stanach Zjednoczonych.

Partie polityczne oraz policja są uważane za równie złe co w Ameryce Łacińskiej.
W Europie Wschodniej system prawny oraz służba zdrowia są uważane za najbardziej skorumpowane.

 

Na Tajwanie Globalny Barometr Korupcji 2006 uwypukla istotny wzrost postrzeganego poziomu korupcji w wielu sektorach. W organizacjach

 

pozarządowych, instytucjach religijnych, policji oraz w wojsku okazał się wyższy w opinii społeczeństwa. Podobnie wiele sektorów w Hongkongu (organizacje pozarządowe, biznes i media) oraz Chorwacji (media, edukacja oraz biznes) wykazują wzrost postrzeganej korupcji.

 

W przeciwieństwie do mieszkańców wyżej wymienionych państw Hindusi informują o znaczącym spadku postrzeganego poziomu korupcji w wielu sektorach. Poprawa obejmuje edukację, system prawny/ sądownictwo, media, parlament/ustawodawstwo, a także instytucje użyteczności publicznej. Należy jednak zauważyć, że hinduscy respondenci wskazują, że większość sektorów, na które zwracamy tu uwagę, jest w znacznym stopniu dotknięta korupcją. Usprawnienia powinny zatem być zrozumiane jako pozytywny znak postępu, a nie jako rozwiązanie problemu korupcji.

 

Jak korupcja wpływa na życie osobiste i polityczne oraz środowisko biznesowe?

 

W każdej z czterech edycji Globalnego Barometru Korupcji pytano respondentów o ocenę tego, w jakim stopniu korupcja wpływa na różne sfery życia, łącznie z życiem osobistym i rodzinnym, środowiskiem biznesowym oraz życiem politycznym w skali od 1 (wcale) do 4 (w dużym stopniu).

Barometr 2006 potwierdza wyniki z poprzednich edycji; życie polityczne (średni wynik – 3,4) okazuje się sferą najbardziej dotkniętą korupcją. Tuż za nim jest środowisko biznesowe (3,1) i, o wiele mniej niepokojące respondentów, życie osobiste i rodzinne (2,3). Ta kolejność jest taka sama we wszystkich regionalnych grupach objętych ankietą.

Warto zauważyć, że odpowiedzi respondentów odnośnie trzech sfer życia pokrywają się w dużym zakresie. W szczególności istnieje ważna ze statystycznego punktu widzenia korelacja pomiędzy korupcją postrzeganą w biznesie oraz w życiu politycznym.⁶ I tak istnieje większe prawdopodobieństwo, iż respondenci, którzy postrzegają, że korupcja jest problemem w jednej sferze, będą najprawdopodobniej postrzegać ją również w innych dziedzinach. Inaczej mówiąc, jeśli jedna sfera jest oceniana jako bardzo skorumpowana, pozostałe sfery prawdopodobnie zostaną ocenione podobnie.

Chociaż wszystkie regionalne grupy wykazują, iż korupcja stanowi istotny problem w życiu politycznym, na poziomie kraju istnieje znaczne zróżnicowanie, co pokazuje poniższa Tabela 3.

W Ameryce Północnej istnieją bardzo zdecydowane opinie na temat stopnia, w jakim korupcja wpływa na środowisko biznesowe oraz życie polityczne. Ponad czterech z pięciu tamtejszych respondentów sądzi, że środowisko biznesowe oraz życie polityczne są dotknięte korupcją w umiarkowanym lub dużym stopniu. Poza tym postrzega się, że korupcja w życiu politycznym w Stanach Zjednoczonych ulega pogorszeniu w porównaniu z wcześniejszymi Barometrami.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tabela 3. Korupcja wpływa na życie polityczne w dużym stopniu

 

Korupcja wpływa na życie polityczne w dużym stopniu	Ponad 70%	Boliwia, Grecja, Kamerun, Korea Południowa, Tajwan
	51 – 70%	Albania, Argentyna, Bułgaria, Chile, Chorwacja, Filipiny, Francja, Gabon, Hiszpania, Hongkong, Indonezja, Izrael, Kenia, Macedonia, Meksyk, Nigeria, Paragwaj, Peru, Polska, Portugalia, Republika Południowej Afryki, Rosja, Rumunia, Senegal, Stany Zjednoczone, Turcja, Ukraina, Wielka Brytania, Włochy
	31 – 50%	Czechy, Dominikana, Fidżi, Indie, Islandia, Japonia, Kanada, Kolumbia, Kongo-Brazzaville, Kosowo, Maroko, Mołdawia, Niemcy, Pakistan, Panama, Serbia, Singapur, Tajlandia, Wenezuela
	11 – 30%	Austria, Dania, Finlandia, Holandia, Luksemburg, Malezja, Norwegia, Szwajcaria, Szwecja

Źródło: Globalny Barometr Korupcji 2006 Transparency International

 

Wpływ korupcji na życie rodzinne stanowi mniej niepokojącą kwestię dla większości ludzi na całym świecie. Można by się kłócić, że może w istocie społeczeństwo porównuje prawdziwe doświadczenie – czy korupcja spowodowała osobisty trudności – z percepcją tego, jak korupcja wpływa szerzej, tak jak w przypadku skandali z pierwszych stron, o których informują media. Te drugie często są postrzegane jako bardziej wszechobecne i dominujące w swoim wpływie.

 

Jednakże korupcja doświadczana przez respondentów w ich życiu osobistym i rodzinnym różni się istotnie w różnych częściach świata. W UE+ oraz w państwach należących do Wspólnoty Niepodległych Państw respondenci stwierdzają, że korupcja dotyka ich życia w bardzo małym stopniu (odpowiednio 78% i 71% badanych odpowiedziało „w małym stopniu” lub „wcale”). Dlatego wydaje się, że ci respondenci mogli odpowiedzieć na to pytanie, biorąc pod uwagę ich bezpośrednie doświadczenie korupcji oraz jej wpływ na ich gospodarstwo domowe.

 

70% respondentów w Afryce oraz 59% w Europie Południowo-Wschodniej uważa, że ich życie rodzinne jest dotknięte korupcją w „umiarkowanym” lub „dużym” stopniu. W Afryce wyraźnie potwierdzają to dane na temat doświadczenia przekupstwa, o których mowa powyżej. Jednak w Europie Środkowej i Wschodniej wspomniane doświadczenie przekupstwa było względnie niskie.

 

W porównaniu z poprzednimi Barometrami wykazano zmiany na gorsze w Islandii, Japonii i Hiszpanii. Postrzega się, że wpływ korupcji na środowisko biznesowe oraz życie rodzinne w Islandii zwiększył się w ciągu ostatnich dwóch lat. Uważa się, ze środowisko biznesowe w Japonii jest w gorszym stanie w porównaniu z wynikami z 2005 r. Pomimo obniżenia się postrzeganego poziomu korupcji w hiszpańskim życiu politycznym i środowisku biznesowym między 2004 a 2005 r., wyniki dla 2006 r. wykazują duży wzrost, który nie tylko anuluje poprzednie polepszenia, ale nawet pogarsza sytuację.

 

Wniosek – korupcja jako problem światowy

 

Ogólne wyniki pokazują, że ludzie na całym świecie postrzegają korupcję jako poważny problem. Pomimo różnic między krajami w zakresie doświadczania korupcji w codziennym życiu respondentów istnieje powszechne przekonanie, że autorytet instytucji, które powinny reprezentować interes publiczny, jest de facto nadużywany dla osiągnięcia prywatnych zysków.

Ponieważ dawanie łapówek jest najczęściej odnotowywane w biedniejszych krajach, obciążenie korupcją najbardziej uderza w tych, których najmniej na nie stać. W takich krajach niewłaściwe wykorzystanie środków publicznych wyrządza wielkie szkody środkom pieniężnym dostępnym w celach zabezpieczenia wody, szkół oraz opieki zdrowotnej. Ryzyko dla życia jest realne, a osoby, które mogą coś zmienić, muszą działać. Jednak jak dotąd w zbyt wielu miejscach na świecie działania rządowe mające na celu zatrzymania korupcji były uważane za pozbawione wyrazu i nieskuteczne.

 

Mieszkańcy wszystkich krajów, którzy wzięli udział w badaniu, uważają, że korupcja w dużym stopniu wpływa na ich życie i wyrażają zaniepokojenie co do roli partii politycznych oraz poszczególnych polityków w tym równaniu korupcji. Wyzwaniem dla liderów politycznych pozostaje wykazanie, że faktycznie nie podsycają korupcyjnych praktyk, ale szczerze uczestniczą w wysiłkach umacniających przejrzystość, odpowiedzialność oraz uczciwość w społeczeństwach na całym świecie.

 

 

 

 

Aneks I Tabele w pełnej wersji

 

Tabela 4. Doświadczenie korupcji: płacenie łapówek w zeszłym roku, wszystkie kraje⁷

 

Czy Pan/i lub ktokolwiek z Pańskich bliskich zapłacił/a łapówkę w jakiejkolwiek postaci w ciągu ostatnich 12 miesięcy?	Tak	Nie
Cała próba	9%	91%
Afryka	36%	64%
- Kamerun	57%	42%
- Kongo	40%	59%
- Gabon	41%	59%
- Kenia	21%	79%
-Maroko	60%	40%
- Nigeria	38%	62%
- Senegal	29%	71%
- RPA	5%	95%
Azja Pacyficzna	7%	93%
- Fidżi	3%	97%
- Hongkong	6%	94%
- Indie	12%	88%
- Indonezja	18%	82%
- Japonia	3%	97%
- Malezja	3%	97%
- Pakistan	15%	85%
- Filipiny	16%	84%
- Singapur	1%	99%
- Korea Południowa	2%	98%
- Tajwan	2%	98%
- Tajlandia	10%	90%
Europa Południowo- Wschodnia	9%	91%
- Albania	66%	34%
- Bułgaria	8%	92%
- Chorwacja	7%	93%
- Kosowo	12%	88%
- Macedonia	9%	91%
- Rumunia	20%	80%
- Serbia	13%	87%
- Turcja	2%	98%
UE i pozostałe kraje Europy Zachodniej	2%	98%
- Austria	2%	98%
- Czechy	17%	83%
- Dania	2%	98%
- Finlandia	1%	99%
- Francja	2%	98%
- Niemcy	2%	98%
- Grecja	17%	83%
- Islandia	2%	98%
- Luksemburg	6%	94%
- Holandia	2%	98%
- Norwegia	2%	98%
- Polska	5%	94%
- Portugalia	2%	98%
- Hiszpania	2%	98%
- Szwecja	1%	99%
- Szwajcaria	1%	99%
- Wielka Brytania	2%	98%
Ameryka Łacińska	17%	83%
- Argentyna	6%	94%
- Boliwia	28%	72%
- Chile	7%	93%
- Kolumbia	7%	93%
- Dominikana	23%	77%
- Meksyk	28%	72%
- Panama	8%	92%
- Paragwaj	26%	74%
- Peru	21%	79%
- Wenezuela	21%	79%
Ameryka Północna	2%	98%
- Kanada	3%	97%
- USA	2%	98%
Nowo Utworzone Państwa	12%	88%
- Mołdawia	27%	73%
- Rosja	8%	92%
- Ukraina	23%	77%
Inne
- Izrael	4%	96%

Tabela 5. Jak respondenci oceniają walkę rządu z korupcją, wszystkie kraje?

 

Jak by Pan/i ocenił/a obecne działania rządu w walce przeciw korupcji?	Bardzo skuteczne	Skuteczne	Nieskuteczne	Rząd w ogóle nie walczy z korupcją	Rząd nie walczy, a nawet sprzyja korupcji	Nie wiem/brak odpowiedzi
Cała próba	5%	17%	38%	16%	15%	8%
Afryka	17%	27%	24%	20%	9%	3%
- Gabon	5%	6%	21%	20%	33%	15%
- Kamerun	5%	12%	41%	15%	21%	6%
- Kenia	10%	33%	39%	9%	8%	2%
- Kongo	10%	10%	25%	15%	19%	20%
- Maroko	3%	17%	39%	23%	15%	3%
- Nigeria	23%	29%	16%	22%	7%	3%
- RPA	13%	25%	34%	13%	12%	3%
- Senegal	7%	13%	28%	20%	16%	17%
Azja Pacyficzna	4%	15%	34%	18%	15%	15%
- Fidżi	15%	29%	28%	15%	11%	2%
- Filipiny	8%	13%	31%	23%	24%	0%
- Hongkong	10%	73%	15%	1%	0%	0%
- Indie	7%	19%	39%	20%	15%	1%
- Indonezja	8%	21%	50%	9%	9%	3%
- Japonia	2%	6%	35%	15%	11%	32%
- Korea Południowa	2%	12%	45%	24%	17%	0%
- Malezja	9%	36%	35%	5%	4%	11%
- Pakistan	4%	19%	23%	27%	10%	17%
- Singapur	37%	52%	4%	1%	1%	5%
- Tajlandia	6%	34%	23%	11%	19%	8%
- Tajwan	2%	21%	33%	15%	25%	4%
Europa Południowo- Wschodnia	6%	21%	30%	19%	9%	14%
- Albania	7%	33%	36%	13%	4%	7%
- Bułgaria	1%	12%	36%	15%	12%	25%
- Chorwacja	0%	5%	34%	21%	17%	22%
- Kosowo	6%	18%	24%	25%	18%	10%
- Macedonia	1%	9%	34%	27%	24%	6%
- Rumunia	0%	16%	39%	19%	11%	15%
- Serbia	6%	9%	35%	21%	17%	13%
- Turcja	9%	29%	25%	20%	6%	11%
UE i pozostałe kraje Europy Zachodniej	4%	18%	42%	14%	14%	8%
- Austria	6%	17%	29%	18%	9%	21%
- Czechy	1%	9%	40%	21%	21%	8%
- Dania	9%	41%	28%	15%	3%	3%
- Finlandia	4%	21%	23%	18%	4%	29%
- Francja	1%	14%	45%	18%	15%	6%
- Grecja	5%	19%	41%	22%	12%	1%
- Hiszpania	18%	15%	36%	13%	10%	8%
- Holandia	2%	21%	51%	7%	3%	17%
- Islandia	3%	11%	27%	34%	11%	15%
- Luksemburg	1%	29%	37%	13%	6%	14%
- Niemcy	0%	12%	51%	12%	19%	5%
- Norwegia	1%	22%	50%	9%	2%	16%
- Polska	2%	11%	41%	28%	12%	7%
- Portugalia	4%	26%	39%	13%	10%	8%
- Szwajcaria	4%	33%	36%	12%	8%	7%
- Szwecja	2%	25%	51%	12%	4%	6%
- Wielka Brytania	6%	19%	40%	14%	18%	4%
- Włochy	3%	24%	34%	14%	11%	14%
Ameryka Łacińska	7%	18%	29%	19%	23%	4%
- Argentyna	2%	19%	36%	24%	14%	5%
- Boliwia	5%	35%	31%	15%	7%	7%
- Chile	1%	19%	54%	14%	8%	4%
- Dominikana	10%	44%	23%	11%	9%	3%
- Kolumbia	17%	35%	16%	10%	20%	1%
- Meksyk	0%	9%	27%	20%	43%	0%
- Panama	14%	10%	35%	18%	21%	2%
- Paragwaj	0%	4%	29%	27%	40%	1%
- Peru	4%	7%	32%	28%	19%	10%
- Wenezuela	18%	18%	29%	13%	17%	5%
Ameryka Północna	2%	17%	50%	9%	19%	4%
- Kanada	5%	30%	36%	11%	11%	7%
- USA	1%	15%	52%	9%	19%	4%
Nowo Utworzone Państwa	3%	14%	40%	24%	15%	5%
- Mołdawia	4%	18%	30%	24%	15%	10%
- Rosja	3%	17%	42%	22%	13%	2%
- Ukraina	1%	6%	33%	29%	20%	11%
Inne
- Izrael	2%	14%	42%	24%	16%	2%

 

 

 

Tabela 6. Wpływ korupcji na różne sektory i instytucje, wszystkie kraje

 

Pana/i zdaniem, w jakim stopniu są skorumpowane poniższe sektory w danym kraju? (1: zupełnie nieskorumpowany, … 5: bardzo skorumpowany)	Partie polityczne	Parlament / Legislatura	Biznes / sektor prywatny	Policja	System prawny / Sądownictwo		Media	Urząd Skarbowy	Służba zdrowia	System oświaty	Wojsko	Instytucje użyteczności publicznej	Urzędy wydające koncesje i zezwolenia	Organizacje pozarządowe	Organizacje religijne
Cała próba	4.0	3.7	3.6	3.5		3.5	3.3	3.3	3.1	3.0	3.0	3.0	2.9	2.9	2.8
Afryka	4.2	3.9	3.5	4.6		4.0	3.0	3.4	3.4	3.8	3.5	3.5	3.4	2.9	2.8
- Gabon	4.2	3.9	3.8	4.3		4.1	3.9	3.7	3.6	3.7	4.0	3.0	3.4	3.1	3.3
- Kamerun	4.3	4.2	4.2	4.7		4.4	3.6	4.0	4.1	4.1	4.3	3.2	3.8	3.1	2.9
- Kenia	3.6	3.5	3.0	4.1		3.5	2.3	3.4	2.9	2.6	3.0	3.0	3.5	2.6	.
- Kongo (Brazzaville)	4.1	3.8	3.8	4.3		3.7	4.1	3.8	3.6	3.5	4.3	3.6	3.6	3.0	2.5
- Maroko	3.5	3.5	3.2	4.2		4.0	3.0	3.2	4.0	3.2	3.2	2.6	4.1	2.7	2.1
- Nigeria	4.5	4.1	3.7	4.9		4.1	3.2	3.5	3.4	4.3	3.7	3.8	3.3	3.0	3.0
- RPA	3.9	3.6	3.4	3.9		3.2	2.9	2.6	3.0	3.0	2.9	2.9	3.3	2.9	2.5
- Senegal	4.2	3.9	3.6	4.3		4.4	3.2	3.6	3.2	3.1	2.3	2.1	4.0	2.2	2.1
Azja Pacyficzna	4.0	3.8	3.5	3.8		3.3	3.1	3.3	3.2	3.1	3.0	2.9	2.9	2.9	3.0
- Fidżi	3.6	3.4	3.4	3.2		3.2	2.7	3.3	3.1	3.0	2.9	3.3	3.0	2.2	2.2
- Filipiny	3.8	3.9	3.2	3.9		3.4	2.5	3.7	2.9	3.0	3.4	2.9	3.2	2.6	2.1
- Hongkong	3.5	2.9	3.9	3.4		2.6	3.7	2.3	2.6	2.6	2.8	2.4	2.2	3.4	2.5
- Indie	4.2	3.5	3.2	4.3		3.4	2.4	3.0	3.1	3.1	1.9	2.8	3.3	2.9	2.8
- Indonezja	4.1	4.2	3.6	4.2		4.2	2.8	3.4	3.0	3.3	3.3	2.9	3.6	2.9	2.3
- Japonia	4.0	3.7	3.6	3.6		3.0	3.4	3.2	3.6	3.1	3.1	3.0	2.7	3.0	3.7
- Korea Południowa	4.3	4.2	3.7	3.3		3.5	3.5	3.3	3.1	3.3	3.2	2.4	2.4	2.9	3.1
- Malezja	3.5	3.0	3.3	3.8		2.8	2.4	2.5	2.1	2.2	2.0	2.2	3.1	2.2	1.7
- Pakistan	4.0	3.9	3.6	4.4		3.8	3.6	3.9	3.4	3.1	3.1	3.8	3.9	3.4	2.8
- Singapur	2.1	1.8	2.5	1.9		2.0	2.2	1.8	1.8	1.8	1.9	1.8	1.8	2.5	2.1
- Tajlandia	3.7	2.9	3.2	3.6		2.6	2.8	2.8	2.3	2.8	2.6	2.6	2.4	2.7	2.3
- Tajwan	4.5	4.5	3.7	4.1		3.9	3.3	3.4	3.8	3.5	4.1	3.6	2.4	3.9	3.7
Europa Południowo- Wschodnia	4.0	4.0	4.0	3.9		4.1	3.5	3.6	4.1	3.8	3.3	3.4	3.7	3.6	3.3
- Albania	3.2	3.2	3.1	3.8		3.8	2.5	3.4	4.1	2.8	2.7	3.2	3.6	3.0	2.3
- Bułgaria	4.3	4.2	4.1	4.0		4.4	3.2	4.0	4.2	3.7	2.9	3.3	3.8	3.3	3.1
- Chorwacja	4.1	4.1	4.2	.		4.4	3.3	3.5	4.3	3.6	2.9	3.1	3.7	2.6	2.6
- Kosowo	3.6	3.2	3.2	2.2		3.6	2.4	2.6	3.8	2.8	1.5	3.1	2.8	2.3	1.9
- Macedonia	4.3	4.2	4.0	3.9		4.5	3.4	3.4	4.3	4.0	2.9	2.9	3.2	2.9	2.6
- Rumunia	4.1	4.0	4.0	3.6		3.9	2.9	2.2	3.8	3.2	2.5	2.3	2.8	2.9	2.3
- Serbia	3.9	3.8	3.7	3.6		3.8	3.5	3.0	3.9	3.4	2.9	2.9	2.9	3.6	2.5
- Turcja	3.9	4.0	4.1	4.0		4.2	3.9	4.2	4.2	4.1	3.9	4.0	4.1	4.0	4.0
UE i inne kraje Europy Zachodniej	3.7	3.2	3.4	2.7		2.9	3.2	2.7	2.6	2.3	2.5	2.7	2.5	2.5	2.7
- Austria	3.3	2.9	3.0	3.0		2.8	2.8	2.8	2.5	2.4	2.6	2.4	2.7	2.4	2.6
- Czechy	3.7	3.4	3.4	3.8		3.5	2.9	2.6	3.2	2.8	2.8	2.6	3.4	2.5	2.2
- Dania	2.5	2.1	2.7	1.8		1.7	2.5	1.6	2.0	1.8	2.0	2.0	1.9	2.3	2.4
- Finlandia	3.0	2.6	2.8	1.8		2.1	2.9	2.1	2.1	2.0	1.8	2.3	1.7	2.3	2.4
- Francja	3.8	3.2	3.6	2.8		2.9	3.3	2.3	2.1	2.0	2.3	2.2	2.2	2.3	2.7
- Grecja	3.9	3.4	3.4	3.4		3.6	3.8	3.7	3.5	2.8	2.6	3.1	2.4	2.7	3.1
- Hiszpania	3.9	3.3	3.7	2.9		3.1	3.4	3.1	2.3	2.3	2.7	2.9	3.4	2.4	3.0
- Holandia	3.1	2.9	3.3	2.9		2.7	3.1	2.4	2.4	2.3	2.6	2.9	2.5	2.9	2.7
- Islandia	3.4	2.7	3.3	2.3		2.5	3.0	1.9	2.3	2.0	.	2.5	1.9	2.3	2.3
- Luksemburg	3.0	2.6	3.0	2.4		2.5	2.9	2.3	2.0	2.2	2.2	2.1	2.0	2.3	2.7
- Niemcy	3.7	3.1	3.5	2.3		2.5	3.1	2.4	2.6	2.2	2.5	2.8	2.0	2.8	2.6
- Norwegia	3.0	2.6	3.5	2.3		2.3	3.2	2.0	2.6	2.2	3.1	2.7	1.9	3.0	3.3
- Polska	4.0	3.9	3.9	3.7		3.8	3.3	3.1	3.9	3.1	3.1	2.7	3.2	3.3	3.0
- Portugalia	3.9	3.3	3.8	3.3		3.4	3.1	3.6	3.0	2.8	2.7	2.8	2.7	2.9	2.8
- Szwajcaria	3.0	2.6	2.9	2.2		2.3	2.9	2.5	2.2	1.9	2.4	2.2	2.0	2.4	2.5
- Szwecja	2.8	2.4	2.8	2.2		2.2	2.8	1.8	2.1	1.8	2.1	2.4	1.9	2.1	2.5
- Wielka Brytania	3.7	3.4	3.1	3.0		3.2	3.4	2.8	2.4	2.4	2.5	2.7	2.3	2.6	2.8
- Włochy	4.0	3.3	3.5	2.4		3.2	3.3	3.4	3.2	2.3	2.4	2.7	3.2	2.3	2.4
Ameryka Łacińska	4.2	4.1	3.5	4.2		4.1	3.3	3.5	3.1	3.0	3.5	3.3	3.5	3.1	2.8
- Argentyna	4.4	4.3	3.7	4.2		4.2	3.4	3.2	2.8	2.7	3.4	3.1	3.3	2.9	3.1
- Boliwia	4.4	4.0	3.3	4.4		4.3	3.0	3.4	3.3	3.0	3.6	3.0	3.2	2.9	2.1
- Chile	3.9	3.8	3.6	3.4		3.8	3.2	2.8	2.7	2.8	3.3	2.9	2.8	2.6	2.7
- Dominikana	4.3	4.1	3.1	4.4		4.1	3.1	3.4	3.0	2.7	3.6	3.3	3.3	3.0	2.2
- Kolumbia	3.7	3.7	3.3	3.5		3.4	2.9	3.5	3.1	2.8	3.2	3.3	2.9	2.9	2.6
- Meksyk	4.4	4.3	3.7	4.5		4.2	3.5	3.8	3.0	3.2	3.2	3.5	3.9	3.2	3.2
- Panama	4.3	4.3	3.4	4.2		4.1	2.9	3.1	2.8	3.3	4.1	3.0	3.5	3.1	2.1
- Paragwaj	4.6	4.6	3.1	4.6		4.4	2.9	3.9	3.4	3.2	4.1	3.6	4.2	3.0	2.2
- Peru	4.2	4.3	3.4	4.2		4.5	3.5	3.4	3.4	3.4	3.9	3.3	3.7	3.1	2.4
- Wenezuela	4.0	3.7	3.8	4.2		3.9	3.5	3.5	3.4	3.0	3.7	3.1	3.8	3.7	2.8
Ameryka Północna	4.2	3.8	3.6	3.1		3.5	3.6	3.4	3.0	2.9	2.9	3.1	2.5	3.1	3.0
- Kanada	3.6	3.2	2.9	2.5		3.0	3.0	2.7	2.3	2.3	2.5	2.7	2.2	2.5	2.7
- USA	4.3	3.9	3.6	3.2		3.6	3.6	3.5	3.1	3.0	2.9	3.1	2.5	3.2	3.0
Nowo Utworzone Państwa	3.9	4.0	3.9	4.1		3.9	3.4	3.6	3.7	3.8	3.4	2.9	3.6	3.1	2.4
- Mołdawia	3.7	3.7	3.7	4.1		3.9	3.2	2.7	3.8	3.6	3.0	2.3	3.1	2.7	2.2
- Rosja	3.8	3.9	3.9	4.0		3.9	3.5	3.5	3.7	3.7	3.5	2.9	3.6	3.1	2.4
- Ukraina	4.2	4.2	4.0	4.2		4.2	3.1	3.9	3.9	3.8	3.1	2.8	3.4	3.0	2.2
Inne
- Izrael	4.2	3.8	3.2	3.3		2.8	3.1	3.0	2.9	2.6	2.2	3.1	3.0	3.2	3.6

 

 

 

 

 

 

Tabela 7 Wpływ korupcji na życie polityczne, środowisko biznesowe oraz życie osobiste i rodzinne – we wszystkich krajach

 

Niektórzy uważają, że korupcja dotyka różnych sfer życia w danym kraju. Pana/i zdaniem korupcja dotyka: (1: zupełnie nie dotyka, … 4: dotyka w dużym stopniu)	Życie polityczne	Środowisko biznesowe	Pańskie życie osobiste i rodzinne
Cała próba	3.4	3.1	2.3
Afryka	3.4	3.3	3.1
- Gabon	3.1	2.9	2.1
- Kamerun	3.7	3.5	2.6
- Kenia	3.3	3.3	3.2
- Kongo (Brazzaville)	3.1	2.8	2.1
- Maroko	3.1	2.9	2.6
- Nigeria	3.5	3.3	3.3
- RPA	3.5	3.3	2.6
- Senegal	3.5	3.0	1.5
Azja Pacyficzna	3.3	3.1	2.5
- Fidżi	3.1	3.0	2.5
- Filipiny	3.4	3.4	3.4
- Hongkong	3.4	3.2	2.8
- Indie	2.9	2.6	2.3
- Indonezja	3.4	3.2	2.9
- Japonia	3.1	2.7	1.9
- Korea Południowa	3.7	3.6	3.0
- Malezja	2.9	2.7	1.6
- Pakistan	3.1	2.9	2.4
- Singapur	2.9	3.0	2.2
- Tajlandia	3.0	3.0	2.7
- Tajwan	3.8	3.7	2.9
Europa Południowo- Wschodnia	3.4	3.3	2.8
- Albania	3.6	3.3	2.8
- Bułgaria	3.6	3.3	2.2
- Chorwacja	3.5	3.5	2.3
- Kosowo	3.2	3.0	2.7
- Macedonia	3.4	3.1	2.6
- Rumunia	3.2	3.0	2.3
- Serbia	3.1	2.9	2.2
- Turcja	3.5	3.5	3.3
UE i inne kraje Europy Zachodniej	3.3	2.8	1.7
- Austria	2.7	1.8	1.3
- Czechy	3.2	2.9	1.6
- Dania	2.4	2.4	1.5
- Finlandia	2.6	2.5	1.4
- Francja	3.3	2.3	1.3
- Grecja	3.6	3.5	2.5
- Hiszpania	3.6	3.4	1.9
- Holandia	2.6	2.8	1.6
- Islandia	3.3	3.4	2.3
- Luksemburg	2.9	2.7	1.7
- Niemcy	3.3	2.0	1.7
- Norwegia	3.0	3.0	1.3
- Polska	3.4	3.3	2.4
- Portugalia	3.6	3.6	2.2
- Szwajcaria	2.7	2.9	1.4
- Szwecja	2.7	2.7	1.6
- Wielka Brytania	3.3	3.0	1.9
- Włochy	3.4	3.4	1.5
Ameryka Łacińska	3.3	2.9	2.5
- Argentyna	3.4	3.0	2.5
- Boliwia	3.7	2.8	3.1
- Chile	3.5	3.2	1.9
- Dominikana	3.0	2.9	2.8
- Kolumbia	3.0	2.8	2.6
- Meksyk	3.4	2.8	2.7
- Panama	3.2	2.9	2.7
- Paragwaj	3.6	3.1	2.5
- Peru	3.5	3.0	2.7
- Wenezuela	2.8	2.7	2.3
Ameryka Północna	3.6	3.3	2.6
- Kanada	3.2	3.0	2.1
- USA	3.6	3.4	2.6
Nowo Utworzone Państwa	3.4	3.0	1.9
- Mołdawia	3.1	2.9	2.4
- Rosja	3.3	2.9	1.9
- Ukraina	3.5	3.2	1.9
Inne
- Izrael	3.5	3.3	2.5

Aneks II Globalny Barometr Korupcji TI 2006 – Kwestionariusz

 

First we would like to ask you a few questions about corruption. In this survey we are using corruption to mean the abuse of entrusted power – by a public official or a businessperson for example – for private gain. This could include material gain or other benefits.

 

1. Some people believe that corruption affects different spheres of life in this country. In your view, does corruption affect… not at all, to a small extent, to a moderate extent or to a large extent?

READ OUT AND ROTATE. SINGLE CODE FOR EACH

 

Spheres	Not at all	To a small extent	To a moderate extent	To a large extent	DK/NA
Your personal and family life	1	2	3	4	9
The business environment	1	2	3	4	9
Political life	1	2	3	4	9

 

2. How would you assess your current government’s actions in the fight against corruption?

READ OUT AND ROTATE. SINGLE CODE

The government is very effective in the fight against corruption 1

The government is effective in the fight against corruption 2

The government is not effective in the fight against corruption 3

The government does not fight corruption at all 4

Not only does the government not fight against corruption but it encourages it 5

DK/NA 9

 

3. To what extent do you perceive the following categories in this country to be affected by corruption? Please answer on a scale from 1 to 5 (1 meaning not at all corrupt, 5 meaning extremely corrupt). Of course you can use in-between scores as well.

READ OUT AND ROTATE. SINGLE ANSWER FOR EACH

Sectors	Not at all corrupt				Extremely corrupt	DK/NA
Political parties	1	2	3	4	5	9
Parliament/Legislature	1	2	3	4	5	9
Business/ private sector	1	2	3	4	5	9
Media	1	2	3	4	5	9
The military	1	2	3	4	5	9
NGOs (non governmental organizations)	1	2	3	4	5	9
Religious bodies	1	2	3	4	5	9

 

4. And to what extent do you perceive the following categories in this country to be affected by corruption? Please answer on a scale from 1 to 5 (1 meaning not at all corrupt, 5 meaning extremely corrupt). Of course you can use in-between scores as well.

READ OUT AND ROTATE. SINGLE ANSWER FOR EACH

Sectors	Not at all corrupt 1	2	3	4	Extremely corrupt 5	DK/NA
Education system	1	2	3	4	5	9
Legal system/Judiciary	1	2	3	4	5	9
Medical services	1	2	3	4	5	9
Police	1	2	3	4	5	9
Registry and permit services (civil registry for birth, marriage, licenses, permits)	1	2	3	4	5	9
Utilities (telephone, electricity, water, etc.)	1	2	3	4	5	9
Tax revenue	1	2	3	4	5	9

 

5. In the past 12 months, have you or anyone living in your household had a contact with the following institution/organisation?

READ OUT AND ROTATE. SINGLE ANSWER FOR EACH

 

1.Yes 2.No 8.DK 9.NA

 

ASK FOR EACH INSTITUTION MENTIONED WITH CODE 1 (YES) IN Q5. IF NONE MENTIONED GO TO Q6

 

5.1 In the past 12 months have you or anyone living in your household paid a bribe in any form to each of the following institution/organisation?

 

INTERVIEWER: Living in household = people included in your house e.g. parents, children, etc

1.Yes 2.No 8.DK 9.NA

 

ASK FOR EACH INSTITUTION MENTIONED WITH CODE 1 (YES) IN Q 5.1 IF NONE MENTIONED, GO TO Q6.

 

5.2. How many times in the past 12 months have you or anyone living in your household paid a bribe in any form to each of the following institutions/ organisations? (give a number)

 

98 DK 99 NA

 

ASK FOR EACH INSTITUTION MENTIONED WITH CODE 1 (YES) IN Q 5.1

 

5.3. what was the cost of the last bribe paid?

 

iNTERVIEWER: to be asked in local currency but coded by you in euros according to the currenCy exchange subimitted by your company

	Q5				Q5.1				Q5.2	Q5.3
Sectors	Had a contact				Paid a bribe				Number of times	cost of last bribe
Education system	1	2	8	9	1	2	8	9
Legal system/Judiciary	1	2	8	9	1	2	8	9
Medical services	1	2	8	9	1	2	8	9
Police	1	2	8	9	1	2	8	9
Registry and permit services (civil registry for birth, marriage, licenses, permits)	1	2	8	9	1	2	8	9
Utilities (telephone, electricity, water, etc.)	1	2	8	9	1	2	8	9
Tax revenue	1	2	8	9	1	2	8	9

 

Aneks III Opracowanie kraju i informacje na temat próby na której przeprowadzono badanie

 

Country	Contact	E-mail	Company	Mode	Sample Type	Size	Fieldwork Dates
Albania	Maria Dede	maridede@albnet.net	TNS Index Albania GIA	Face-to-face	Urban	800	August 7 – August 15
Argentina	Ricardo Hermelo Constanza Cilley	ricardo.hermelo@tns-gallup.com.ar constanza.cilley@tns-gallup.com.ar	TNS Gallup Argentina	Face-to-face	National	1010	August 18– August 22
Austria	Ingrid Lusk	i.lusk@gallup.at	Karmasin Marktforschung Gallup Österreich	Face-to-face	National	969	July 27 – August 20
Bolivia	Luis Alberto Quiroga	proyectos@encuestas-estudios.com	Encuestas & Estudios	Face-to-face	Urban	1319	August 1 – August 17
Bulgaria	Anton Valkovski	a.valkovski@gallup-bbss.com	TNS BBSS Gallup International	Face-to-face	National	1001	July 25 – August 8
Cameroon	Simplice Ngampou	Sngampou@rms-international.net	RMS Cameroon	Face-to-face	Douala & Yaoundé	528	August 11 – August 15
Canada	Anne-Marie Marois	Ammarois@legermarketing.com	Leger Marketing	Telephone	National	1000	July 12 – July 16
Chile*	Claudio Contardo	claudiocontardo@sigmados.cl	Sigma Dos Chile S.A.	Face-to-face	Urban	500	July 27 – August 21
Colombia	Carlos Lemoine Cristina Querubin	Clemoine@cnccol.com cquerubin@cnccol.com	Centro Nacional de Consultoría	Telephone	Urban	600	August 18 August 25
Congo*	Simplice Ngampou	sngampou@rms-international.net	RMS Cameroon	Face-to-face	Brazzaville and Pointe Noire	517	July 13- July 18
Croatia	Sdragan Dumicic Mirna Cvitan	Sdragan.dumicic@puls.hr Mirna.cvitan@puls.hr	PULS d.o.o.	Face-to-face	National	1000	August 1– August 22
Czech Republic	Jan Trojacek	trojacek@mareco.cz	Mareco s.r.o.	Face-to-face	National	1000	July 29 - August 9
Denmark	Carina Hogsted Helle Damkjær	carina.hogsted@tns-gallup.dk helle.damkjaer@tns-gallup.dk	TNS Gallup	Telephone	National	500	July 19 – August 11
Dominican* Republic	Amalia Peña	sdrd_datos@verizon.net.do	SIGMA DOS	Face-to-face	Santo Domingo and Santiago	537	August 12 - August 20
Fiji**	Tim Wilson	tim@tebbuttresearch.com	Tebutt Research	Face-to-face	Urban	1024	August 15 August 22
Finland	Sakari Nurmela Mirva Väyrynen	sakari.nurmela@tns-gallup.fi mirva.vayrynen@tns-gallup.fi	TNS Gallup	Online panel	National	1244	August 18 August 23
France	Marc-André Allard	marc-andre.allard@tns-sofres.com	TNS Sofres	Face-to-face	National	1012	July 26- July 27
Gabon*	Simplice Ngampou	sngampou@rms-international.net	RMS Cameroon	Face-to-face	Libreville and Port-Gentil	515	July 20- July 25
Germany	Klaus-Peter Schoeppner Johannes Huxoll	Kp.schoeppner@tns-emnid.com johannes.huxoll@tns-emnid.com	TNS Emnid	Telephone	National	505	August 8 – August 11
Greece	Ero Papadopoulou	ero.papadopoulou@tnsicap.gr	TNS ICAP	Telephone	Urban	1000	July 14 – July 26
Hong Kong	Ellen Tops	ellen.tops@tns-global.com	TNS	Online	National	1001	August 4 – August 16
Iceland	Asdis G. Ragnarsdottir	asdisg@gallup.is	IMG Gallup	Net panel	National	1018	August 8– August 25
India	Sharmistha Das	sharmistha.das@tns-global.com	TNS India	Face-to-face	National	1058	July 14 – July 22
Indonesia	Widya Ria Kencana	Widya.Kencana@tns-global.com	TNS Indonesia	Face-to-face	Urban	1000	July 24 – August 10
Israel	Dori Shadmon Tamar Fuchs	Dori.shadmon@tns-teleseker.com tamar.fuchs@tns-teleseker.com	TNS/Teleseker	Telephone	Urban (National representative in Jewish and mixed towns – representative of approximately 90% of total adult population)	500	July 18 – July 19
Italy	Paolo Colombo	paolo.colombo@doxa.it	Doxa	Telephone	National	988	July 26 – July 31
Japan	Kiyoshi Nishimura	nisimura@nrc.co.jp	Nippon Research Center, Ltd.	Self administered questionnaires	National	1203	July 27 – August 7
Kenya	George Waititu Paul Omondi	george@steadman-group.com paul@steadman-group.com	Steadman Group International	Face-to-face	National	2001	July 8 – July 13
Kosovo* (UN Administration)	Assen Blagoev	a.blagoev@gallup-bbss.com	BBSS-Index Kosovo	Face-to-face	Albanian plus population	979	August 11– August 17
Luxembourg	Marc Thiltgen	marc.thiltgen@tns-ilres.com	TNS ILRES	Telephone and Online Access Panel	National	528	July 20 – July 31
Macedonia	Elida Medarovska	e.medarovska@brima-gallup.com.mk	BRIMA	Face-to-face	National	1001	July 14 – July 20
Malaysia	Mei Yeng Chia Bee Yoke Yang	MeiYeng.Chia@tns-global.com BeeYoke.Yang@tns-global.com	TNS	Face-to-face	Peninsula Malaysia Urban	1250	July 24 – August 22
Mexico	Luis Herrera	Luis.herrera@tns-gallup.com.mx	TNS Gallup	Face-to-face	National	700	August 2 – August 15
Moldova*	Jigau Ion	cbs_axa@yahoo.com ijig@mail.md	CBS Axa	Face-to-face	National	993	August 19 – August 26
Morocco*	Ilham Abouchraa Rochdi Bakor	i.abouchraa@legermarketing.ma rochdibakor@legermarketing.ma	Leger Marketing Morocco	Face-to-face	Main cities	516	August 5 – August 6
Netherlands	Hanneke Sjerps	hanneke.sjerps@tns-nipo.com	TNS Nipo	CASI	National	1000	August 23 – August 28
Nigeria	Maslina Mokhtar	mmaslina@rms-international.net	RMS	Face-to-face	Urban	500	July 25 – July 31
Norway	Ole Fredrik Ugland Roar Hind	ole.fredrik.ugland@tns-gallup.no roar.hind@tns-gallup.no	TNS Gallup Norway	Web Interviews	National	1008	August 15- August 24
Pakistan	Fatima Idrees	fatima.idrees@gallup.com.pk	Gallup Pakistan	Face-to-face	Urban	796	August 21– September 4
Panama*	Max Del Cid	psmcorreo@cwpanama.net	PSM SIGMA DOS PANAMA	Telephone	Urban	498	July 21 – August 15
Paraguay*	Marlene Heinrich	cam@pla.net.py	CAM Sigma Dos	Face-to-face	Urban	500	July 30 – August 18
Peru	Gustavo Yrala	gyrala@datum.com.pe	DATUM Internacional S.A.	Face-to-face	National	1123	July 15 – July 18
Philippines	Raymund Pascua	raymund.pascua@asiaresearch.com.ph	Asia Research Organization Inc.	Face-to-face	National	1000	July 10 – August 13
Poland	Grzegorz Dabrowzky	Grzegorz.Dabrowzky@mareco.pl	Mareco Poland	Face-to-face	Urban	1021	July 27 – July 31
Portugal	Hugo Baptista	hugo.baptista@tns-global.com	TNS Euroteste	Telephone	National	1000	July 28 - August 18
Romania	Andrei Musetescu Georgina Radulescu	andrei.musetescu@csop.ro Georgina.radulescu @csop.ro	CSOP	Face-to-face	National	1081	August 2 – August 7
Russia	Victor Pratusevich	Pratusevich.V@rmh.ru	Romir Monitoring	Face-to-face	National	1502	July 19 – July 26
Senegal*	Placide Yaptie	pyaptie@rms-africa.com	RMS-Senegal	Face-to-face	Dakar region	511	July 27- July 29
Serbia	Sladjana Brakus	sladja@tnsmediumgallup.coyu	TNS Medium Gallup	Face-to-face	National	1000	July 14- July 19
Singapore	Jasmine Yang	Jasmine.Yang@tns-global.com	TNS Singapore Pte.Ltd.	Telephone	National	1002	July 13 – August 23
South Africa	Mari Harris	marih@markinor.co.za	Markinor	Telephone	National	1001	August 15– August 19
South Korea	Hwanhee Lee	hhlee@gallup.co.kr	Gallup Korea	Face-to-face	National	1504	July 18- August 11
Spain	Gines Garrido	ggarrido@sigmados.com	Sigma Dos	Telephone	National	1000	August 2 – August 10
Sweden	Mai Månsson-Hjelm Matz Johansson	mai.mansson-hjelm@tns-gallup.se matz.Johansson@tns-gallup.se	TNS Gallup AB	Telephone	Urban	1000	August14– August 30
Switzerland	Matthias Kappeler Andrea Büchi	matthias.kappeler@isopublic.ch andrea.buechi@isopublic.ch	ISOPUBLIC AG	Telephone	National	1000	July 19 – August 15
Taiwan	Eric Liu	ericliu@ort.com.tw	Opinion Research Taiwan	Telephone	National	1000	July 13 – August 2
Thailand	Kulchat Wuttigate	kulchat.wuttigate@tns-global.com	TNS Thailand	Telephone	Urban	1000	July 19 – August 4
Turkey	Bengi Ozboyaci	bengi.ozboyaci@tns-global.com	TNS Piar	Face-to-face	National	2045	July 13 – August 15
UK	Emma Dolby	emma.dolby@tns-global.com	TNS	Telephone	National	1025	July 28 – July 30
Ukraine	Alla Vlasyuk	Alla.vlasyuk@tnsofres.com.ua	TNS Ukraine	Face-to-face	National	1200	August 2 – August 9
USA	Thomas Daniels Joe Vogt	thomas.daniels@tns-global.com Joe.vogt @tns-global.com	TNS NA	Online Interactive	National	1022	August 7 – August 15
Venezuela	Romel Romero	romel@sigmados-international.com	Sigma Dos Venezuela	Face-to-face	Urban	1000	August 9 – August 16

*These are not Members of Gallup International Association but reliable companies that we have worked with in these countries.

**Transparency International contact.

Aneks IV Uwaga metodyczna

 

The TI Global Corruption Barometer 2006 is a worldwide public opinion survey conducted for TI by Gallup International with 59,661 respondents. The Barometer 2006 consists of a set of five questions included in the Voice of the People survey 2006. The TI Global Corruption Barometer has been conducted annually since 2002.

 

Coverage

Overall, the Voice of the People survey was conducted in 63 countries. However, in Italy, question 5 was omitted from the survey.

 

Timing of fieldwork

The fieldwork for the survey was conducted between June and September 2006.

 

Demographic variables

The demographic variables, Age, Education, Household income, Education, Employment, and Religion were recoded from their original form in the survey by Gallup International.

 

Sampling

The sample type is mostly national, but in some countries it is urban only. It should be underlined that in global terms the findings are quite heavily based on urban populations. In most of the countries the sampling method is based on quota sampling, using sex/age/socioeconomic condition/regional/urban balances as variables. In some countries random sampling has been done.

The interviews were conducted either face to face, using self-administered questionnaires, by telephone or internet (mostly in developed countries) with male and female respondents, aged 15+ .

 

Weighting

Sample imbalances in the data within a country (e.g. slight corrections to the proportions of age groups, sex, etc.) have been weighted first in order to provide a representative sample of the national population (or a representative sample of the stated universe, if this is not a total population sample). Subsequently, each country has been weighted to its relevant population (universe). For example, countries where only the urban population was interviewed were weighted up to a total urban population.

 

Data coding, quality check and analysis

The data coding and quality check, as well as preliminary analysis, was done by Gallup International.

The full report of the TI Global Corruption Barometer 2006 was completed by the Robin Hodess and Tom Lavers of the Policy and Research Department at the International Secretariat of TI. Professor Richard Rose of Aberdeen University, a member of TI’s Index Advisory Committee, also contributed advice on the Barometer data.

 

A standard margin of error for the survey is +/- 4.